08:34 17 ΟΚΤΩΒΡΙΟY 2019
Άρειος Πάγος

Καρφί μέσα σε πιτάκι τραυμάτισε στα ούλα ένα κορίτσι - Τι αποφάσισε ο Άρειος Πάγος

© Φωτογραφία : Theodore Manolopoulos / SOOC
ΕΛΛΑΔΑ
Λήψη σύντομου url
0 01
Βρείτε μας

Ο ένας από τους καταδικασθέντες προσέφυγε στον Άρειο Πάγο, ζητώντας να αναιρεθεί η πρωτόδικη απόφαση γεγονός που έγινε από το Ε' Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου λόγω έλλειψης της απαιτούμενης από το Σύνταγμα και τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας αιτιολογία.

Όλα ξεκίνησαν όταν ο πατέρας οικογένειας αγόρασε από σούπερ μάρκετ της Αττικής 12 συσκευασμένα πιτάκια σε σφραγισμένη συσκευασία καθαρού βάρους των 500γρ. Ένα από αυτά είχε μέσα μεταλλικό καρφί το οποίο καρφώθηκε στα ούλα της κόρης του.

Οι γιατροί στο νοσοκομείο που μεταφέρθηκε το κορίτσι διαπίστωσαν ότι «ένα μεταλλικό καρφί, μήκους 6 χιλ. με κεφαλή διαμέτρου 2 χιλ. που εισχώρησε κατά την κατανάλωση τροφίμου (πιτάκι) στα ούλα, ανάμεσα στους προγομφίους της άνω γνάθου» δεξιά της στοματικής κοιλότητας της κοπέλας και οι γιατροί αφαίρεσαν το καρφί.

Μετά την περιπέτεια οι γονείς του κοριτσιού αποφάσισαν να αναζητήσουν ευθύνες και κατέληξαν στον παρασκευαστή των πιτών αλλά και της επίμαχης συσκευασίας.

Αγορανομικοί υπεύθυνοι της Ανώνυμης Εταιρείας που παρασκευάζει τις πίτες ήταν δύο πρόσωπα, μέτοχοι της εταιρείας, που καταδικάστηκαν από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών σε 10 μήνες φυλάκιση ο καθένας με τριετή αναστολή.

Σύμφωνα με τους δικαστές το άρθρο 19 του νόμου 4177/2013 που προβλέπει ότι «όποιος παράγει, διακινεί ή διαθέτει τρόφιμα μη ασφαλή ή επιβλαβή για την υγεία, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών» παραβιάστηκε από πρόθεση.

Ο ένας από τους καταδικασθέντες προσέφυγε στον Άρειο Πάγο, ζητώντας να αναιρεθεί η πρωτόδικη απόφαση γεγονός που έγινε από το Ε' Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου λόγω έλλειψης της απαιτούμενης από το Σύνταγμα και τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας αιτιολογία.

Όπως έκριναν οι αρεοπαγίτες στην απόφαση δεν αναφέρεται εάν οι δύο καταδικασθέντες, «ήθελαν να παρασκευάσουν το επιβλαβές στην υγεία του ανθρώπου τρόφιμο ή αν γνώριζαν ότι από τις συνθήκες λειτουργίας της επιχείρησης, ήταν ενδεχόμενο να παραχθεί το συγκεκριμένο τρόφιμο και το αποδέχθηκαν καθώς και αν γνώριζαν και ήθελαν ή αποδέχθηκαν τη διάθεση του εν λόγω επιβλαβούς τροφίμου στην κατανάλωση, για να μπορεί να κριθεί αν η παράβαση έγινε από δόλο ή αμέλεια».

Μετά από αυτό, αναιρέθηκε η πρωτόδικη απόφαση και για τους δύο υπεύθυνους και η υπόθεση στάλθηκε για νέα δικαστική κρίση.

Tags:
τρόφιμα, Δικαιοσύνη, κοριτσάκι, τραυματισμός, Άρειος Πάγος
ΠΡΟΤΥΠΑ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣΣΥΖΗΤΗΣΗ
ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΣ ΜΕΣΩ FACEBOOKΣΧΟΛΙΑΣΜΟΣ ΜΕΣΩ SPUTNIK